Проигран суд юристами стоматологических клиник. Почему защита стоматологов в суде не всегда эффективна?
Чтобы выбрать верный способ урегулирования спора, юристу надо проанализировать медицинские документы, договор на платные медуслуги и требования пациента. Каждый спор имеет нюансы. Разберем причины и ошибки, которые привели клиники к проигрышу в судебном споре.
Ошибка 1. Выставили неверный диагноз
Пациент несколько раз обращался в клинику с жалобой, что выпадает пломба на 35-м зубе. Зуб лечили пять раз: трижды лечили с диагнозом «Кариес дентина K02.I» и дважды с диагнозом «Кариес депульпированного зуба» (К02.8. Другой кариес зубов по МКБ-10). Причем сначала лечили по диагнозу «Кариес депульпированного зуба», а затем по диагнозу «Средний кариес», что невозможно. Если диагноз «Кариес депульпированного зуба», это значит, что зуб уже лечили по осложненному кариесу — проводили эндодонтическое лечение каналов. Такой зуб не может иметь диагноз «Кариес дентина».
Пациент подал иск — потребовал признать услуги некачественными. Судмедэксперты установили, что пациенту ставили неверные диагнозы и перед лечением не провели диагностику — внутриротовую рентгенографию. Суд квалифицировал это как недостаток медуслуги. Рентгенография позволила бы правильно выбрать способ восстановления коронковой части зуба — пломбирование или протезирование с использованием вкладки, искусственной коронки или штифта. Хотя экспертиза не нашла причинно-следственной связи между выпадением пломбы и недостатком медуслуги, суд взыскал моральный вред (решение Октябрьского районного суда Красноярска от 25.06.2019 по делу № 2–417/2019).
Ошибка 2. Оформили диагноз некорректно
Пациент подал в суд, чтобы признать некачественными услуги по ортопедической стоматологии. Вину клиники суд установил на основе ошибок в оформлении диагноза. В медкарте стоматологического пациента формы № 043/у на титульном листе не было записи в графе «Диагноз». При первичном осмотре врач стоматолог-ортопед не указал диагноз по всем требованиям. Установил терапевтический диагноз — «Обострение хронического периодонтита зубов [№ зубов]», но не установил ортопедический диагноз.Взыскал моральный вред, расходы на лечение и судебные издержки (решение Кушнаренковского районного суда Республика Башкортостан от 24.09.2018 по делу № 2–31/2018).
Ошибка 3. Не изменили условия договора, чтобы учесть перемены в здоровье пациента
Пациент заключил договор на изготовление частично-съемного протеза с армировкой. Врач при осмотре отметил отсутствие асимметрии лица, получил оттиски с челюстей. Когда по плану примерял восковую часть протеза, отметил асимметрию лица из-за потери мышечного тонуса половины нижней губы. Пациент пояснил, что перенес микроинсульт. На последующих приемах гражданин жаловался на болезненность, невозможность носить протезы.
Когда врач узнал от пациента о микроинсульте, надо было откорректировать ортопедическое лечение, изменить его план и сроки, чтобы дать пациенту время на реабилитацию. То есть нужно было изменить условия договора. Вместо этого врач продолжил лечение. Провел примерку и припасовку протезов без учета здоровья и соматического статуса пациента.Затем написал претензию о расторжении договора в связи с существенным недостатком услуги. Клиника удовлетворила требования пациента добровольно в досудебном порядке.
Ошибка 4. Самовольно заменили материалы для протезирования
Когда пациент заключал договор на протезирование, он планировал установить коронки из диоксид-циркония. Врач выявил парафункцию — напряжение и спазм мышц, а также стираемость зубов. Когда пациент получил на подпись акт выполненных работ и допсоглашение к договору со сметой, то узнал, что ему поставили керамические коронки IPS e-maxCeram. На изменение материала и его стоимости пациент согласия не давал, поэтому подал в суд.
Врач самовольно заменил стоматологические материалы, чем нарушил право потребителя на выбор услуги. Свойства стоматологических материалов влияют на выбор услуги, поскольку от цены материала зависят ее стоимость и качество.
Суд признал факт нарушения права потребителя и взыскал компенсацию морального вреда (решение Промышленного районного суда Самары от 14.03.2019 по делу № 2–3401/2018).
Ошибка 5. Медуслуга не соответствовала клиническим рекомендациям
Пациент отказался продолжить протезирование и подал в суд. Суд назначил экспертизу. По мнению экспертов, несъемный протез на временный материал врач установил качественно. Протезом на постоянном фиксирующем материале не заменил, так как пациент не пришел на прием. К качеству протеза у экспертов замечаний не было. Вред здоровью отсутствовал.
Однако эксперты выявили формальное нарушение клинических рекомендаций. Судмедэкспертиза установила, что стоматологическая ортопедическая помощь не соответствовала клиническим рекомендациям при диагнозе «Частичное отсутствие зубов», которые утвердил Совет Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Врач не собрал анамнез, не описал дефекты зубных рядов, степень подвижности зубов, податливость слизистой, выраженность атрофии альвеолярных отростков, не определил индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов, в плане протезирования не рекомендовал временные съемные протезы и т. д.
Суд взыскал с клиники моральный вред (решение Заельцовского районного суда Новосибирскаот 12.02.2019 по делу № 2–1473/2018).
Ошибка 6. Удалили зубы без попытки сохранить
Пациент обратился в клинику, чтобы протезировать выпавший передний зуб. В имплантации ему отказали из-за хронического пародонтита. Врач предложил удалить три зуба ввиду неустойчивости и установил частично съемный протез. Пациент не смог его носить и обратился в другую клинику. Вместо съемного протеза ему предложили установить мост.
Пациент подал в суд на клинику, из-за которой потерял здоровые зубы. Суд назначил экспертизу. Экспертиза установила, что показания к удалению были только у одного зуба с III степенью подвижности. На двух зубах со II степенью подвижности надо было провести хирургическое пародонтологическое лечение. При безуспешном лечении — направлять пациента на удаление. Но сохранить зубы врачи не попытались.
Необоснованное удаление привело к потере двух постоянных зубов. Показатель стойкой утраты общей трудоспособности в этом случае — 5 процентов (п. 48б, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерю двух зубов квалифицируют как легкий вред здоровью (п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда).
Суд пришел к выводу, что пациенту причинили вред здоровью легкой степени и взыскал моральный вред (решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 25.04.2018 по делу № 2–559/2018).
Ошибка 7. Не предоставили необходимую и достоверную информацию, чтобы пациент правильно выбрал услугу
Пациенту установили несъемные металлокерамические протезы. Через несколько дней протезы потемнели. Пациент потребовал расторгнуть договор, взыскать стоимость услуг и моральный вред. Указал, что врач не предупредил его о том, что протезы могут темнеть из-за курения.
Клиника не смогла доказать, что информировала пациента о потемнении протеза из-за курения или по другим причинам. ИДС и памятка по уходу за полостью рта не упоминали о запрете на курение при установке металлокерамического протеза.
Суд взыскал расходы на изготовление протезов. Основание — не выполняется эстетическая функция протеза, что означает услуги ненадлежащего качества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2019 по делу № 33–32052019).
Автор статьи, юрист Любовь Кривова, имеет большой опыт урегулирования споров между медицинскими организациями и пациентами, врачами и пациентами. Ею в сотрудничестве с клиниками и пациентами проводятся медиативные процедуры, разрешаются споры в досудебном порядке. И лишь в редких случаях, когда стороны не могут найти компромисс в споре, спор переходит на рассмотрение в суд.
Статья опубликована в журнале «Правовые вопросы в здравоохранении» № 4, 2020 год.
Вы можете воспользоваться также нашими рекомендациями
Как снизить судебные издержки, если проиграли процесс с пациентом