Фабула дела.
На прием к врачу-хирургу-стоматологу обратилась пациентка с жалобами на ноющие боли в области зуба 3.8. продолжительностью в течение 4 дней, на разросшуюся десну (которую пациент расценил как свищ, соответственно предполагая наличие воспаления).
Было проведено рентгенисследование – ортопантомограмма.
У пациентки имелись показания к удалению зуба мудрости 3.8 (отсутствие антагониста, степень разрушенности зуба, наличие на контактной поверхности кариозной полости ниже уровня десны). Выставлен диагноз К04.5 Хронический апикальный периодонтит зуба 3.8.
Под проводниковой анестезией проведено удаление зуба. Стоимость хирургического лечения составила 3 500 руб.
Повторно пациентка обратилась на прием в клинику 03.04.2022 с жалобами на повышение температуры тела до 38,6, на ограниченное открывание рта, отек мягких тканей в подчелюстной области слева.
Был выставлен предварительный диагноз: К12.2 Флегмона и абсцесс полости рта. Пациентка была направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии в стационар специализированной медицинской организации.
Претензия
После выписки из стационара пациентка обратилась с претензией в клинику. Сумма требований с учетом компенсации морального вреда составила 100 000 руб.
Какие доводы привела пациентка в претензии:
✓ не назначен прием антибиотиков;
✓ нарушена технология операции (наложен шов на рану);
✓ не были даны рекомендации.
Исковое заявление в суд
Получив отказ в добровольном удовлетворении требований, пациентка обратилась за юридической помощью. Представителем пациентки был подготовлен иск о защите прав потребителя и подан мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ (имущественный спор в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей).
В иске пациент просил взыскать с клиники моральный вред и убытки.
По данному делу я представляла интересы стоматологической клиники.
Разрешение спора о подсудности
Судом по инициативе представителя клиники был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд.
Определением мирового судьи гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в районный суд.
Районный суд определением передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье (мотивировка – цена иска не превышает 100 000 руб.).
Мною была подана частная жалоба на определение районного суда по основаниям:
✓ из иска следует, что заявлены требования, основанные на причинении вреда здоровью;
✓споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Суд отказал пациенту в иске.
Назначение судом судебно-медицинской экспертизы
Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам:
1) удаление зуба мудрости проведено согласно общепринятым методикам;
2) имело место разрастание десны, а не свищ (как утверждал истец в иске); костно-деструктивные изменения на рентген не определяются;
3) показаний для назначения антибактериальной лекарственной терапии не было;
4) причины осложнения (флегмоны) могут быть различны (особенности организма и его непредсказуемые реакции на удаление, несоблюдение рекомендаций врача и др.); причину установить не представляется возможным;
5) соблюдение рекомендаций врача могло предупредить наступление осложнений.
Решение суда
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Прокурор, участвовавший в деле, не поддержал исковые требования. Апелляционная жалоба не была подана.
В настоящее время судом рассматривается заявление клиники о взыскании судебных расходов. Но об этом другая история.
Нужна консультация или ведение дела в суде? Оставьте заявку на сайте или позвоните по номеру: 8 927 668 08 10 (отправьте сообщение в ватсап).
Подписывайтесь на Телеграм-канал: Медицинский юрист Любовь Кривова
Вступайте в группу ВКОНТАКТЕ Медицинский юрист Любовь Кривова
Клиника выиграла спор в суде с пациентом. Как взыскать судебные издержки?