Суд вынес решение по иску родственников пациента к больнице о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Интересы больницы в суде представляла я, юрист по медицинскому праву Любовь Кривова.
Сумма иска была заявлена в размере 1 млн.
Суд частично удовлетворил требования истцов.
Фабула дела.
В январе 2021 года в приемное отделение больницы службой скорой медицинской помощи доставлен 62-летний пациент.
В анамнезе в 1996 году перенёс крупноочаговый инфаркт миокарда, в 2017 году в кардиологическом диспансере прошел хирургическую операцию по удалению бляшек в сонной артерии (каротидную эндартерэктомию), в 2020 году оперирован по аортокоронарному шунтированию. Болел сахарным диабетом.
Пациент жаловался на сухость во рту, жажду и неоднократную рвоту, слабость. Из-за злоупотребления алкоголем пропустил приём сахароснижающих препаратов. Спустя 5 часов нахождения в стационаре пациент скончался.
Как и полагается, по факту смерти родственниками была направлена жалоба в территориальный орган Росздравнадзора.
Была проведена внеплановая документарная проверка сотрудниками Росздравнадзора, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.20 КоАП РФ, судом наложен административный штраф.
Истец в иске указал дефекты диагностики и лечения, установленные сотрудниками Росздравнадзора и судом в рамках административного дела.
В ходе изучения собранных по гражданскому делу медицинских документов, объяснений истцов, свидетелей, консультаций с врачами-специалистами у меня возникли обоснованные сомнения в правильности выводов Росздравнадзора, а у моих коллег-врачей — к причине смерти. Я обратилась с ходатайством о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
Для проведения судебно-медицинской экспертизы было определено государственное бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенное в Московской области.
В ходе судебно-медицинской экспертизы были повторно исследованы патологоанатомические препараты, была пересмотрена причина смерти. Экспертиза показала, что причиной смерти явился острый инфаркт миокарда давностью от 3 до 7 суток до обращения за медицинской помощью. Таким образом, пациент на ногах перенёс острый инфаркт миокарда, за медицинской помощью обратился поздно.
Дефекты диагностики и лечения
Из дефектов диагностики и лечения эксперты отметили следующие:
на этапе диагностики: не были диагностированы острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета – диабетический кетоациодоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза; непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволили заподозрить инфаркт миокарда;
на этапе лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата.
Эксперты также отметили дефекты ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.
Пациенту оказывалась лекарственная терапия, показанная при остром инфаркте миокарда и сахарном диабете.
Была ли возможность установить диагноз острого инфаркта миокарда в период нахождения пациента в стационаре?
Судебные эксперты указали, что на момент госпитализации пациента клинические и инструментальные данные, позволяющие заподозрить острый инфаркт миокарда, отсутствовали.
Указанные в акте проверки территориального органа Росздравнадзора выводы о клинической картине ангинальных болей не подтверждены первичным осмотром.
С учетом наличия у пациента длительного коронарного анамнеза, изменений на электрокардиограммах в динамике с 2021 года, плохо контролируемого сахарного диабета, кратковременного пребывания в стационаре (около 5 часов) диагностика острого инфаркта миокарда у пациента имела объективные трудности.
Отсутствие диагностики инфаркта миокарда обусловлено объективными трудностями: ЗАПОЗДАЛЫМ ОБРАЩЕНИЕМ пациента (ориентировочная давность инфаркта миокарда от 3 до 7 суток), безболевой формой, краткостью пребывания в стационаре, наличием сопутствующей патологии.
Повлияло ли осложнение сахарного диабета на исход лечения?
Эксперты указали, что диабетический кетоацидоз, не диагностированный при жизни, не явился причиной смерти, не повлиял на тактику лечения.
Таким образом, указанные в выводах территориального органа Росздравнадзора нарушения критериев качества специализированной медицинской помощи при осложнении сахарного диабета — кетоацидозе, утв. Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, не повлияли на течение заболевания пациента (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход).
О клинических рекомендациях
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении Росздравнадзор указал нарушение Клинических рекомендаций «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», утвержденных Минздравом России в 2021 году, так указано в материалах проверки.
Данный вывод мною поставлен под сомнение в ходе судебного разбирательства.
Дело в том, что в рубрикаторе клинических рекомендаций имеются сведения о клинреках по сахарному диабету 1 и 2 типов. Однако в материалах проверки ссылка именно на клинические рекомендации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом». Клинические рекомендации так не называются. В сети Интернет в общем доступе имеются сходные по названию клинические рекомендации под редакцией И.И.Дедова, М.В.Шестаковой, А.Ю.Майорова, которые не являются клиническими рекомендациями в смысле ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не могут являться надлежащим доказательством нарушения обязательных требований.
О применении врачами клинических рекомендаций я размещала ранее статью в блоге, с которой можно ознакомиться по ссылке.
Позиция прокурора по делу
В своём заключении прокурор поддержал истцов и просил взыскать моральный вред в разумных размерах. В удовлетворении требований в части взыскания потребительского штрафа просил отказать.
Потребительский штраф по делу
Штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установлен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении данного требования следует исходить из того, ответчик оказывал больному медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно.
Потребительскому штрафу мною была посвящена отдельная статья в блоге. Можно ознакомиться ниже.
Решение суда по делу
Суд взыскал в пользу каждого из истцов 4 % от суммы иска, то есть общая сумма взыскания составила 8% от цены иска. В удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа суд отказал.
Любовь Кривова
Подписывайтесь на Телеграм-канал: Медицинский юрист Любовь Кривова
Вступайте в группу ВКОНТАКТЕ Медицинский юрист Любовь Кривова
Закон о защите прав потребителей: штраф за невыполнение требований пациента